24.10.2011

Есть такая народная пословица: «Закон что дышло: куда повернешь, туда и вышло». Многое в нашей жизни заставляет ее вспоминать, а уж когда законы будто специально пишутся так, чтобы их можно было трактовать совершенно по-разному, в первую очередь. Закон о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов в той части, что касается платы за ловлю на РПУ, из их числа. Судите сами.

Передо мной лежат копии двух документов. Ответ из Брейтовской прокуратуры и решение Брейтовского суда. Суть дела одна и та же. Инспектор выписал штраф за ловлю без путевки на РПУ. Один и тот же инспектор и один и тот же участок, но при этом совершенно два разных по сути решения. Первое датировано 26 марта 2010 года. Цитирую. «28.01.2010. В прокуратуру района поступило обращение по поводу законности составления протокола об административном нарушении старшим государственным инспектором Кудрявцевым Н.А. В ходе проверки установлено, что Вами осуществлялся любительский лов на рыбопромысловом участке, находящимся в пользовании OOO «Заповедный край» в нарушении ст.15 Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна.

Участок Рыбинского водохранилища предоставлен OOO «Заповедный край» на основании договора о предоставлении рыбопромыслового участка для организации спортивного и любительского рыболовства, заключенного с Верхневолжским тер. управлением Федерального агентства по рыболовству 21.07.2009 года. В соответствии с частью 4 ст. 24 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» любительское рыболовство на рыбопромысловых участках осуществляется с согласия пользователей рыбопромысловыми участками, т.е. при наличии путевок. На данном РПУ установлены аншлаги, на которых указаны номер участка и информация о том, что лов рыбы производится при наличии путевок.

Таким образом, любительский лов рыбы на данном участке возможен при наличии путевки на вылов рыбы. Составление протокола об административном правонарушении является компетенцией старшего гос. инспектора. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованием КоАП РФ. Таким образом, действия старшего гос. инспектора по составлению протокола об административном правонарушении основаны на законе. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется. Прокурор района юрист 1 класса С.А. Помещиков». Сотни людей все это время покупали путевки на рыбалку у арендатора этого самого РПУ, многим, не желающим покупать путевки, выписывали штрафы, единицы пытались эти штрафы оспорить в законном порядке. Ответ прокуратуры Брейтовского района вы уже прочитали. Казалось бы, все ясно, но в сентябре месяце этого года в Брейтовский суд поступила жалоба от рыбака на составленный на него протокол за ловлю рыбы без путевки все тем же инспектором Кудрявцевым на все том же участке OOO « Заповедный край».

Читаем выдержки из решения суда.
«Судья Брейтовского районного суда Ярославской области Савельев Р.В., рассмотрев жалобу рыбака на постановление старшего инспектора Кудрявцева Н.А. от 14 июля 2011 года, которым рыбак признан виновным по ст. 8.37 ч.2 Административного кодекса и подвергнут наказанию в виде штрафа в 2000 рублей.
Суд установил
Рыболов рыбачил на спиннинг, находясь в лодке на акватории Рыбинского водохранилища в границах РПУ № 24, предоставленном для осуществления любительского рыболовства, без наличия документов (путевки), разрешающих добычу (вылов) водных биоресурсов. Должностным лицом был сделан вывод, что рыбак нарушил статью 15 правил рыболовства в водоемах Волжско-Камского бассейна, и назначил наказание в виде штрафа в 2000 рублей.

Рыбак обжаловал указанное постановление. Доводы рыбака сводятся к тому, что, находясь на водоеме общего пользования, он был не обязан пользоваться услугами пользователя РПУ ООО «Заповедный край», поэтому за путевкой к ним не обращался. Суд, выслушав должностное лицо, оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, находит постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене, а производство по делу прекращению».

Ура, скажете вы, это победа! Но что скажет на это прокуратура Брейтовского района? А ничего не скажет. Потому что суд фактически подтвердил, что путевка у рыбака должна быть, если он рыбачит на РПУ. Даже если он не пользуется услугами баз (привет господину А. Крайнему). А решение в пользу рыбака суд принял на основании того, что в деле нет доказательств, что на указанном участке организовано любительское и спортивное рыболовство (интересно, а как эти доказательства выглядят?) и что рыболовам-любителям предоставляются конкретные виды услуг, связанные с любительским ловом рыбы.
Вот и получается, что закон-то вроде один, а решения по одному и тому же вопросу могут быть совсем разные. Я вот так и не понял, должен ли я иметь путевку или нет? Но вот то, что ни глава Росрыболовства, ни судья, ни прокурор этого тоже не знают, я понял совершенно точно. А вы как думаете?