Палочка-выручалочка, ставшая "рыбой без будущего"

Да-да, вина читателей, что я и постараюсь обосновать, исходя из собственно недавнего опыта. Когда в РР был опубликован газетный вариант нашей книги «Неизвестный карась», мы с соавтором в некотором волнении ожидали откликов. Еще бы: книга содержала ряд положений, противоречащих опыту традиционной ловли карася. И что? На сегодня, когда прошло почти полгода с момента завершения публикации, в редакцию газеты не пришло ни одного письма с выражением недоумения или сомнения по поводу наших нестандартных взглядов. Если читатели хотят видеть свою газету еще более интересной и познавательной, то им придется, отбросив инертность, ставить вопросы, обсуждать материалы и не бояться делиться своей точкой зрения. Рыболовная истина требует рыболовных споров.

Так и не дождавшись откликов на свою книгу, мы уже без всякой надежды на полемику написали нестандартную статью «Карасевая поклевка ротана» (РР № 33/2008). И вдруг Анатолий ГОГОЛЕВ подхватывает ротанью тему и, объединив статью Алексея ГАВРИЛОВА «Рыба будущего» (РР № 32/2008) с нашей, делится личными наблюдениями и подтверждает своей «Палочкой-выручалочкой» (РР № 37/2008) наши выводы. Казалось, что на этом обсуждение темы и закончится, но три вышеназванные публикации «подвигли» (это цитата) Андрея КАЛИНИНА на «отделение мух от котлет» Согласись, читатель, что подобная стилистика и четко поставленная цель письма Калинина «Рыба будущего?» (РР № 41/2008) не сулят критикуемым легкой жизни. Поэтому читать его письмо придется с удвоенным, а то и утроенным вниманием. Вступительный абзац очень удивил тем как Калинин трактует позицию Гоголева: дескать, столько места уделено этой явно не заслуживающей такого внимания рыбе. Читавшие «Палочку-выручалочку» легко заметят, что это письмо совсем об ином и пикировки с нами там нет в помине, что не мешает Калинину увидеть «недоумение» «некоторую обиду и на ротана, и на писавших о нем авторов». Заметим странную особенность нашего оппонента: «как мне кажется» - вместо цитат, прямая речь заменяется вольным пересказом. Главный удар пришелся на «скажем так, привлекательность ловли», под которой и следует понимать, видимо, надоедливых «мух», перемешанных нами с «котлетами» - техникой ловли. Именно здесь совершается втихую подмена: мы не писали о целенаправленной ловле ротана, «он шел у нас приловом к карасям». Зачем-то очень понадобилось опытному рыболову не увидеть разницы между приловом и ловлей.

«Непривлекательность» ловли ротанов -лейтмотив письма «Рыба будущего?», однако, «все рыбалки имеют право на существование, хотя об этичности их можно и поспорить. Но этика - дело тонкое и индивидуальное». Тут бы автору и поделиться своими этическими воззрениями, но, увы, лишь экивоки и намеки, а о характере сегодняшней поклевки ротана - ни звука. Единственный прямой выпад против моего соавтора - «нравится таскать одного за другим микроголавликов нахлыстом» -вновь заставляет задуматься о цели, поставленной перед собой критиком. Опять стилистически окрашенный вольный пересказ, выдернутый из контекста статьи «Голавль: приглашение в нахлыст» (РР № 37/2008), написанной, «чтобы показать читателю, насколько доступна и реальна нахлыстовая рыбалка в Подмосковье». Или в соответствии с понятиями А. Калинина обучаться нахлысту следует на лицензионных реках в борьбе с могучими лососевыми?

Пусть читатель сам оценит пристегивание нахлыстовой темы к обсуждению сорной «рыбы будущего», я же отмечу пристрастие Калинина к крупногабаритной рыбе. «Поимка килограммового ротана - такая же удача, как и поимка пятикилограммового леща», «популяции ротана в основном состоят из микроротанчиков» «гораздо приятнее поймать килограммового «лаптя», чем пятисантиметрового «пятачка». Конечно, лучше быть здоровым и богатым, чем бедным и больным; несомненно, что килограммовый карась престижнее килограмма «пятачков». Но иронизировать над размером рыбы, задевая чувства многих из армии карасятников, порой вынужденных по самым разным причинам пробавляться в небольших прудиках «микроротанчиками» и «пятачками» - неуместно. Сегодня «другому в силу сложившихся обстоятельств особо некуда податься, и он вынужден оттачивать свое мастерство на ротане» - язвит, ох как язвит автор. Себя Калинин, выходит, противопоставляет «другому» и оттачивает мастерство на крупняке? «В силу сложившихся обстоятельств» ему есть куда податься? Вот такая получилась, извините, «этика», скорее присущая аристократическим глянцевым журналам, чем рыболовной газете.

«Рыба ли будущего ротан?» - полемизирует далее автор с Гавриловым, для которого здесь вопроса нет. По Калинину, будущего у ротана нет: «где водятся окунь и щука, там ротан долго не протянет». О перспективах ротана в небольших прудах ответа нет, зато приводится «с точки зрения рыболова, факт положительный» -ротан способствует увеличению размеров карася (и это пишется с восклицательным знаком!). Это не первая попытка приписать ротану благодетельную роль «подводного санитара-селекционера». Действительно, остается только крупный карась, но молодь-то карася исчезает. Так что с естественной убылью «лаптей» придется ставить памятник карасю вместо восклицательного знака. Есть у ротана прошлое, настоящее и будущее. Не зря он победоносно прошествовал аж до полярного круга, не убоявшись встреченных по дороге щук и окуней. Неужели в конце предыдущего предложения вместо точки нужно ставить восклицательный знак? Будь моя воля - осиновый кол ему в ненасытную утробу. А начиналась ротанья экспансия опять-таки с небольших подмосковных прудиков. Историю, подробности из жизни вселенца, последние данные о захваченных им водоемах РР опубликовал в большой статье Алексея ЦЕССАРСКОГО «Пришелец с востока» (РР № 20/2006). Знакомство с этой статьей могло бы стать научной базой при обсуждении данной проблемы и уберечь от вольных и невольных заблуждений. Нужны какие-то прорывы, может быть, в области генной инженерии, чтобы извести под корень незваного гостя. А до той поры будущее ротана, как видно, выглядит безоблачным.