Цитата

rybka пишет: По идее все переданные на сегодняшний день РПУ для любительского и спортивного рыболовства передавались изначально с нарушением ФЗ 166, если не ошибаюсь ст.2, п.1, ч.5. Участие общественности, это обязательное требование закона и не общественность и граждане должны были искать возможность участия в принятии решения о передаче того или иного РПУ, а властные структуры должны это участие были обеспечить.

Это признаЮт даже спецы из ТУ. Но это очень серьезное оружие, можно и порезаться. Ведь будет отменен ВЕСЬ перечень РПУ, включая и промысловые, включая и морские. Масштаб противодействия представляете? Это будет война не на жизнь, а на смерть.
С другой стороны - звучало мнение, что отмена "кривых" региональных постановлений не отменит прошедшие конкурсы (если в новом постановлении не будут изменены границы РПУ). Хотелось бы услышать здесь мнение ДЕЙСТВИТЕЛЬНО КОМПЕТЕНТНЫХ людей.

А вообще - изначально я и писАл - нужно просто вывести ЛиСР РПУ из игры. Пусть копошатся сами по себе, пусть оказывают дополнительные и необязательные услуги. Для этого достаточно просто убрать из Закона и Правил упоминание о путевках. Кому нужно - купит путевку. Кому не нужно - будет ловить на ЛиСР РПУ свободно и бесплатно без путевки (с соблюдением норм вылова и ограничений по размерам и срокам). Ведь мы же с туркомпаниями не боремся. Мы их не замечаем.

По поводу общественной РО. В принципе она уже есть. http://www.businesspravo.ru/Docum/DocumShow_DocumID_89884.html

Но я писал - это синекура для блатных. Нужно как минимум заставить включать в состав "официальной" общественной РО представителей общественности неформальной. Этого можно достичь путём создания регионального Штаба общественной РО, куда могут войти представители общественной организации рыболовов-любителей, спортсменов, экологических организаций. Работу общественной РО можно построить и на основании действующего постановления, нужно только поменять к ней отношение руководителей ТУ, закрепить гарантии общественникам и дать им стимулы. Настоящих "безбашенных" очень мало, единицы. То, что пишет коллега Марксман - нормальный инспектор РО и так легко реализует - исходя из строчки, что общественники

2.2.4. Проводят по поручению органов рыбоохраны наблюдения за
состоянием зимовальных ям и мест нереста водных биоресурсов. Участвуют
в спасении водных биоресурсов в случае заморных явлений и молоди
промысловых рыб из полойных водоемов.

Но это не то - зачем плодить браков и собирать быдло в общественную РО? Стимулировать надо на госуровне. Примеры - доп. отпуска, обязать при согласовании лодочных станций отводить льготные места для общественников, выдавать бесплатно лицензии на вылов ОДУемых рыб - вот стимулы в рамках порядочности.

И ещё, уважаемые модераторы. Можете стереть и это моё сообщение. Но я просто НЕ ЗНАЮ места, где на данном сайте ведётся конструктивное обсуждение конкретных проблем. Цессарский спросил - я постарался сказать, что знаю. Или налаживайте обсуждение по-проблемно, или дело затухнет. Писать в общих многостраничных флудилках - бессмысленно и контрпродуктивно. Механизма работы Вики я не понял и не заценил.
Если ИГ считает себя способной охватить всю проблематику самостоятельно - обозначьте свою концепцию и информируйте о движениях. Тогда и мы успокоимся и под ногами путаться не будем. Только не забывайте - вы выступаете от нашего имени.

Цитата
Алексей Цессарский пишет: а главное - вопрос: как это сделать (убрать) в "правовом поле"?

Алексей!
Нужно вернуть биоресурсы в федеральную собственность, т.е. разорвать связь сервисные услуги - рыба. Это, разумеется, потребует изменений в законодательстве, НО, если мне память не изменяет, нигде в Договорах не записано, что государство ОБЯЗАНО наделять Пользователя квотами. Я, кстати, еще раз перечитал И.Травинского http://www.rusadventures.ru/articles/1073.aspx , который давно уже просчитал возникновение нынешней ситуации в сфере ЛиСР.

Цитата

rybka пишет: По идее все переданные на сегодняшний день РПУ для любительского и спортивного рыболовства передавались изначально с нарушением ФЗ 166, если не ошибаюсь ст.2, п.1, ч.5. Участие общественности, это обязательное требование закона и не общественность и граждане должны были искать возможность участия в принятии решения о передаче того или иного РПУ, а властные структуры должны это участие были обеспечить. И второе, по 166 ФЗ возможность расторжения договора предусмотрена только в случае ухудшения экологии. Ухудшение можно доказать если есть с чем сравнить. Встаёт логичным вопрос, были ли проведены экологические экспертизы (не просто изучение ихтиофауны) при передаче РПУ пользователям. Если нет, вот вторая зацепка. На основании этих требований закона расторгать заключённые договора.

Абсолютно то же самое подтвердила мне слово в слово наша природоохранная прокуратура НО! Расторжение Договора возможно еще и с обоюдного согласия сторон .... .

Цитата
ЕвГен пишет: Абсолютно то же самое подтвердила мне слово в слово наша природоохранная прокуратураНО! Расторжение Договора возможно еще и с обоюдного согласия сторон ....

Потому что общестенное участие должны были обеспечить организаторы конкурсов, а РПУшники теперь - всего лишь добросовестные приобретатели.

Цитата
Алексей Цессарский пишет: rybka, Ну часть отпадет, но какие-то останутся. Как с ними-то быть? Можно, конечно, упереться и требовать, чтобы ваще все убрали. Но есть такое ощущение, что это не продуктивный путь, а главное - вопрос: как это сделать (убрать) в "правовом поле"?

Да уж, это задачка, так задачка. А про это не думали, что для тех РПУ, что пройдут через сито проверок нужно «разорвать» связку Рыбак-РПУ и создать тандем Государство-РПУ. Ст. 11 Проекта о ЛиСР сформулировать так… . Рыбопромысловый участок для организации инфраструктыры и мониторинга любительского и спортивного рыболовства. Оставим для них благую цель – проводить мероприятия по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания при осуществлении рыболовства, осуществлять систематическое зарыбление и рыбохозяйственную мелиорацию водного объекта в соответствии с законодательством Российской Федерации, осуществлять учет рыболовов-любителей и контроль добытых (выловленных) ими водных биоресурсов и объектов зарыбления, за счёт своих доходов от сопутствующих рыбалке услуг и государственных инвестиций.

Нам, со всех трибун вещают, что у государства в целом на все водные объекты средств не хватает, а у водоёма должен быть реальный хозяин, так вот пусть наше государство и вложится целевым образом в мероприятия на конкретных РПУ ( их же по сравнению с миллионами рек, озёр и водохранилищ всего-то 6500 шт.) и создаст рай на отдельно взятом РПУ.

Хозяин РПУ выступит в роли конкретного исполнителя целевого государственного заказа (который должен распределяться гласно) и государству будет с кого спросить за использование средств на конкретные цели, и хозяину будет кого понуждать участвовать финансами во спасении конкретного водного участка.
Рыбак-любитель в этой схеме участвует в только в роли общественного переписчика рыбьих хвостов, а при желании потребителем сопутствующих услуг, (без какой либо оплаты со стороны государства, так как работа переписчиков должна оплачиваться). Выдаваемая рыбаку лицензия должна восприниматься ни что иное, как переписной лист для учёта и контроля, рыбьего поголовья. Итог этой переписи, ежедневный, независимый мониторинг эффективности работы конкретного РПУ, а значит эффективности вложения государственных ( читай, моих налоговых) денежек.

В случае если РПУ отработает на славу и рыбье поголовье на этом участке увеличится, то должны увеличиться и инвестиции. Если на оборот, то ответ по всей строгости закона с расторжением договора. Все довольны, все при деле… Хозяин исполняет наказ (заказ) государства, государству есть с кого спросить и строго контролировать, простой рыбак рыбачит бесплатно, да ещё и выступает в роли независимого эксперта деятельности РПУ.

Возможно, я нарисовала утопию, что скажите?

Вопрос к юристам – можно ли потребовать отмены договоров аренды (под влиянием Woland'a вношу правку) о предоставлении РПУ, квалифицировав их как недействительные сделки, совершенные с целью, противной основам правопорядка и нравственности
ст. 169 ГК?

Сделки, подпадающие под эту статью, признаются одними из наиболее грубых гражданско-правовых нарушений и могут повлечь конфискацию.

Судя по тому, что пишут в комментах к этой статье - говорить о каких-то устоявшихся теоретических взглядах по поводу антисоциальных сделок и сложившейся судебной практике по применению ст. 169 пока рано. И это нам на руку.
(Это раз.)

К перечню антисоциальных сделок, с определенными оговорками можно отнести в том числе:
г) сделки, исполнение которых… причиняет существенный вред окружающей природной среде. (Это два.)
* Здесь можно дать статистику о хищническом истреблении биоресурсов, пример с продажей озер в Карелии и много еще чего.

Для квалификации сделки по ст. 169 должны быть с очевидностью нарушены основополагающие правовые и (или) нравственные нормы, определяющие устои общества.
• Думаю, навязывание населению платной рыбалки – это ломает устои общества (или его части - 25 млн рыболовов).


Поскольку такого рода нормы формально никак не выделены, для определения устоев правопорядка рекомендуется рассматривать статьи Конституции РФ). (Это три.)
• Ну, это квалифицированному юристу сделать будет легко.

Жду ваших комментариев.

Хочу поднять старый вопрос - о браконьерстве.
В проекте нового закона определения этому понятию нет.
В нашем УК есть Статья 258, но касается она только "незаконной охоты"
1. Незаконная охота, если это деяние совершено:
а) с причинением крупного ущерба;
б) с применением механического транспортного средства или воздушного судна, взрывчатых веществ, газов или иных способов массового уничтожения птиц и зверей;
в) в отношении птиц и зверей, охота на которых полностью запрещена... и т.д.

У наших братьев-славян в Правилах (Глава 1, п. 2 "Общие положения") есть соответствующее определение:
"браконьерство – рыболовство с нарушением настоящих Правил и иных нормативных правовых актов, регулирующих вопросы охраны и использования рыбы и среды ее обитания".
Может быть имеет смысл включить его в проект закона?

Я бы дополнил это определение еще одним абзацем - из ст. 258 УК:
"То же деяние, совершенное лицом с использованием своего служебного положения либо группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, - наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода (осужденного за период от одного года до двух лет ???) либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового."

Последнюю фразу удалил...

Позвольте спросить, где Цессарский? Почему этот уважаемый человек общается с участниками форума посредством пресс-секретаря? Не хочется думать, что он "работает с документами".
Вопрос второго порядка - почему нам дали прослушать только купированную фонограмму?

Есть.Все понимают,что на ИГ свалился огромный обьем дополнительной работы.Поэтому неоднократно предлагалось из активистов форума выбрать людей,которые возьмут на себя связь с регионами,информирование рыболовной общественности о ситуации в разработке закона и позициях сторон в реальном времени,поиск способов и путей устранения препятствий,выдвигаемых чиновниками,бизнесом(т.п.).Одна(три)голова хорошо,но 1000 голов лучше.Очень много на форуме конкретных предложений с ссылкой на статьи законов,как избежать тех или иных подводных камней.Но что бы все это делать-нужна информационная подпитка.Либо надо закрывать форум,что бы не сотрясать впустую воздух.

Цитата
Злая@ пишет: а для того, что бы просто ответить на это, всего лишь одно сообщение, времени, которого и так нет , ушло совсем немало...

Ну это ты зря так.

В записях голосов ИГ не слышно. В форуме их нет. На наши конкретные вопросы мы ответов не получаем. "Слово редактора" удручает. Обещанные проекты законов от Шеина и от ИГ не опубликованы. Работа по созданию Организации стоит.

Сегодня ничто не говорит о наличии хоть какой-нибудь связи Цесс&Со с сообществом. Кроме твоего выстраданного ответа.

Цитата
Marksman пишет: Сегодня ничто не говорит о наличии хоть какой-нибудь связи Цесс&Со с сообществом. Кроме твоего выстраданного ответа.

Зря ты так. Тем более надо учесть, что не ВСЮ информацию можно выставлять на просмотр - тут ... разные ходЮтЬ. ;) . Полагаю, что ИГ трудится в поте лица, потому что даже в личку у меня с ними обратной связи сейчас нет, хотя я - один из представителей региона и ... :oops: совсем немножко поучаствовал в работе ИГ.

Спасибо.Всем просто крайне нужна реальная информация от ИГ(а не от Крайнего в ящике),иначе мы окончательно проиграем информационную битву.Причем эту информацию ждут как на данном форуме,так и форумах региональных.Отсутствие информации уже привело к тому,что многие на форум не заходят уже.А значит мы теряем активных сторонников.Ждут информации не лично от Алексея,а от ИГ.Причем информацию,которую можно было бы обработать и выложить в сжатом виде в листовках,информационных сообщениях и т.п.

И еще,я попросил бы ИГ формулировать конкретные вопросы,моменты,которые используют наши оппоненты и выкладывать их в специальной ветке,которую можно назвать Помощь ИГ,и участники форума будут быстро их прорабатывать с использованием информации в Интернете.

необходимо вносить поправки в сам водно-лесной кодекс. нужны митинги по этому вопросу. иначе мы стреляем по мишеням, которые нам выставили дабы от вести от гланой цели.

http://russiaterra.ru/ http://openbereg.ru/?page_id=792 давайте объединятся и вместе действовать. иначе какой смысл мыть пол, если его ещё не подмели?

Цитата
arsun пишет: 3.Определение водоемов и рыбопромысловых участков (далее - РПУ) на них, пригодных для организации спортивного и любительского рыболовства.

А тут нечему удивляться. Пока РПУ в законе - чиновничья машина их раскрутки будет работать в прежнем режиме.