да вообще как такое может быть в России, лад но где нибудь а у нас, их 2 млн, а рыбаков в нашей стране треть населения - около 50 млн, ну и что же они сделают? Я еще слышал что скоро нам запретят живые насадки - бред, пожалели червяков и опарышей, а мотыль вообще запрещен к продаже, типа тот кто его вылавливает уничтожает комаров и другим зверям и птицам есть нечего будет, вот побывал бы тот кто это придумал в июне в Сибири он бы поменял свое мнение. Я лично считаю все это ерундой, а если хоть один такой природный защитник попробует пристать к рыбакам, которые в основном здоровые мужики, то скорее всего получит в морду, а сил у нашего брата хватит чтобы отвадить целый рейд таких, и если такое случится, то я буду вместе с рыбаками. пусть это праведники в Европу едут и там людям мозги морочат!

Если уж EFTTA всерьёз озадачилась этой проблеме, то дело обстоит очень серьёзно.
Меня, к примеру, устраивают эти 7 принципов, которые могут обеспечить будущее любительской рыбалки. Главный, пожалуй: "поймал-отпусти!" А что делать? Надо меняться!
Но! Как эти мерзавцы сторонники запрета рыбалки собираются бороться с промысловыми рыболовными компаниями?

Считаю позицию противников спортивной ловли рыбы принципиально неверной и попытаюсь объяснить почему.

Во-первых, рыба – один из самых распространённых пищевых продуктов. Проследив путь, по которому рыба попадает на стол, становится ясно, что её потребление в любом виде связано с насилием, о котором и говорят противники рыбалки. Поэтому требование отказаться от ловли рыбы совершенно тождественно отказу от её потребления, что бессмысленно и невыполнимо.

Но, думаю, главное всё же не в этом. Имеются и более глубокие доводы в пользу спортивного рыболовства.
Следует вспомнить, что человек – часть живой природы. Это означает, что ему назначены определённое место и роль в различных естественных процессах, в т. ч. и в репродуктивной цепочке. Отказ от своих «прав» и «обязанностей» является противоестественным и вывел бы человека из гармоничных отношений с окружающим миром.
Умозрительные представления лишь о созерцательном, стерильном отношении к живому окружению неверны принципиально. Человеку свойственно потреблять, а значит и добывать. Доказательством этому, так или иначе, служит пример существования любого человека.
Спортивная рыбная ловля – это, принятый среди цивилизованных людей, способ оставаться частью Природы, сохранить своё место в ней в условиях развитого общества.
А крючок, как часть любой спортивной снасти, который вызывает особое негодование у «борцов» за «права рыб», в рыбалке далеко не главное. Важнее, что Рыболов представляет закономерности существования и развития всего того живого, что его окружает. Он понимает Природу, а значит более гуманен.

С уважением к рыболовам ...

Цитата
AMJ пишет: АйС70, Пусть лучше с бреками борятся, а сами когда едят рыбку небось знают что без лицензионных промысловиков ее бы не было

AMJ, промысловая рыбалка основана прежде всего на квотировании вылова, которое опирается на выводах учёных ихтиологов. А выводы учёных-неутешительны!!!
А вот по поводу браконьерства и загрязнения водной среды-вот это как раз то раздолье, где надо бы побороться и нам с Вами, и сторонникам запрета любительской рыбалки.
М.С., "Ну, за единение с природой!" (с, Михалыч)

+

В журнале "Охота и охотничье хозяйство" 2007/7 была опубликована статья бессменного его главного редактора Олега Кирилловича Гусева «Не будем пускаться в затейливость». Поскольку в ней рассматривается интересующая нас тут тема, цитирую куски:
«….стрельба по живым мишеням, стрельба ради стрельбы, представляется чем-то кощунственным, отталкивающе-противоестественным, никакого отношения к охоте не имеющим. Такую «охоту» ненавистники охотников и охоты будут иметь полное право назвать злой и жестокой потехой, праздной и бессмысленной забавой.
До последнего времени против убийства животных на охоте выступали маргинальные секты зеленых, отстаивающие «естественные права» «всех видов живых существ» на Земле: право на счастье, право на достоинство, право на справедливую долю благ, право на свободу животных от ответственности перед человеком и т.д. и т.п. Отвечая этим «борцам» за права животных, С. Ковалев пишет: «То, что эти критики охоты вспоминают о правах животных — либо ханжество, либо глупость. Никаких прав у животных нет и быть не может, потому что главная характеристика права — равноправие. А ведь и вошь — животное, и глисты, которых мы гоним, и комары, которых бьем, и теленок, которого едим. Так что не будем трепаться о правах». (Правозащитник Сергей Ковалев, «Прав у животных нет и быть не может». «Неделя», 8 сентября 2006 г. («Известия»).
Нужно говорить не о правах животных, а об ответственности человека за судьбу биосферы, за сохранение биологического разнообразия, за воспроизводство и рациональное использование природных, в том числе охотничье-промысловых ресурсов, за истинно гуманное отношение к животным...
Есть хорошие люди, которые искренне стремятся следовать заповеди «Не убий!». Они думают, что если они вегетарианцы, если они «никого не едят», то в нашей земной жизни они могут обойтись без убийства животных.
Лев Николаевич Толстой в молодости был горячим охотником, ему приходилось вступать в рукопашную даже с медведем. С возрастом, в пожилые годы, когда ему свое «тело надоело» и когда он «без отвращения не мог смотреть на мясное блюдо на столе», он стал вегетарианцем — не ел мяса, а затем и веганом — не ел мяса и яиц и не пил молока. И свято верил, что соблюдает заповедь «Не убий!» Но как-то, гуляя в окрестностях Ясной Поляны, он вдруг увидел и осознал, что каждая его прогулка по лесу приводит к гибели множества живых существ: муравьев, гусениц, жуков, улиток... и тогда он понял, что заповедь «Не убий!» — утопия: «Когда ходишь, нельзя обойтись не топча муравьев» (Л. Толстой).
А задумывался ли кто-нибудь еще из «никого не едящих», какое множество животных уничтожается на полях при возделывании почвы для выращивания их вегетарианской пищи, сколько земляных червей и других живых существ, обитающих в траве, на почве и в почве, гибнет и калечится под их лопатами и граблями, когда они ухаживают за садом и огородом?
Бог сотворил человека разумным, но, увы, люди пустились в большую затейливость — так, или почти так, сказано в Библии.
Нужно трезво оценивать реалии жизни, не идеализировать ее, не мечтать о том, чего никогда не будет, не пытаться изменить то, что в обозримом будущем изменить невозможно ..."
Полный текст можно глянуть здесь: http://www.kaliningrad-fishing.ru/fs-berestov/kpres-007-1.html

Посмотрел фрагмент фильма.Дедушка правильно сформулировал отношения человек-природа,я с ним согласен.

ЗЫ Добавлю в эту ветку ещё. Посмотрел вот это видео



казалось бы ужасающие зрелище, детям до 12 не рекомендуется, но каков финал... Что мы знаем о природе, так и напрашивается, да ничего!

Vlad Klem, вроде, как оно и так… но мне вспомнился один эпизод: два пьяных «умельца» валили свинью… резали долго – где-то с полчаса… в конце концов оба уже лежали на ней и всё пытались длинным, столовым ножом найти сердце… так и не нашли. А свинья, похоже, испустила дух от шока. Может, от таких картин люди с чувствительной психикой и становятся вегетарианцами. В общем-то, это их дело (философия). А Библия… Она ведь редактировалась людьми. И у меня такое ощущение, что, выражаясь современным языком, не все Статьи вошли в Издание: слишком большой объём материала. Отсюда – разные «течения» в религии. Кстати, о религии – зачем-то ведь сохранились жёсткие посты с полным запретом мясоедства? Тут не всё так просто… Самый лучший пример – дикая природа: кто-то живёт фотосинтезом, кто-то траву кушает, а кто-то пожирает всех остальных – многообразие, созданное Творцом. То же самое можно сказать и о человеках – так устроен мир – многообразие.

Цитата
Vlad Klem пишет: А как Вам нравится, предположим, дамочка, которая стоит в норковой шубке, в соболиной шапочке, на ногах туфельки из змеиной кожи, а в руках сумочка из крокодиловой в купе с лайковыми перчатками. В руке держит бутербродик с сырокопченой колбаской и изрекает:- "ненавижу я этих убийц охотников, всех бы я их....". Ханжество и фарисейство во все времена были, есть и будут.

VLAD KLEM,согласен. Мне это напоминает европейскую слюнявую «философию» о «гуманных» методах ведения войн: вот пуля-дура в лоб – это нормально, а противопехотная мина – варварство (калечит). Хотя, другие виды вооружения калечат гораздо больше (не говоря уж об убитых). И с таким «гуманизмом» (по… в крови) они прутся к чужим сырьевым источникам. – Выживание вида. Обычное, банальное выживание. (Как у крыс в бочке: пока есть жрачка – дерутся за неё, но как только жрачка закончится, будут хавать того, кто слабее.) Однако вернёмся к «нашим козлам» (никого не имел в виду, просто, перефразировал)… Я к чему тут фразы штампую… Сам по натуре уже давно прожжённый прагматик, и на меня подобные слюнявые рассуждения тоже не действуют, но мне встречались люди (и не однажды), которые всё же не потребляют мясо теплокровных, безо всякой там пропаганды «здорового образа жизни». Обычные, нормальные, здоровые люди. И думаю, таких в мире – достаточное количество. (Пробовал, как-то, давно вегетарианскую кухню – на четвёртый день нутро взбунтовалось – соя, будь она неладна. Вот и сегодня: решил на ночь не «нагружаться» – поесть жареной картошки с капусткой, однако ж, без сальца не обошлось.) Несколько сумбурно…

Вместо эпилога – фразы из фильма (не помню какого):

– А вы знаете, сколько животных пришлось убить, чтобы вы могли носить такую шубу?
– А вы знаете, сколько «козлов» лежало на мне, прежде чем я смогла купить эту шубу?

Сразу оговорюсь- это моё мнение, основанное на моих взглядах и некотором личном опыте.
Абсолютное большинство организаций-"защитников" природы в конечной цели видят только зарабатывание денег.Я имею в виду именно организации и их руководство, а не рядовых (иногда не совсем здоровых) исполнителей. Для них, главное "раскрутиться", создать общественный резонанс, а там потекут совсем не маленькие пожертвования от сочувствующих. Опять же, такой большой и хорошо организованный кусок электората всегда будет востребован в любом "демократическом" обществе, особливо в сезон выборов. Соответственно, у этих организаций появляются "свои люди" во властных структурах, что так же увеличивает приток капитала. А на Природу и живность им просто нас...ть. Ну не могу я верить тому же Гринпису после тех детёнышей котиков. Да-да, в том самом ролике сотрудники Гринписа снимали своих коллег, убивающих с особой жестокостью этих миловидных зверьков. И не ради красивого меха, а для душещипательного кадра, увеличивающего рейтинг(приток денег) организации(кажется в 1979г). Есть ещё несколько доказанных, менее громких преступлений. И это только Гринпис. Не могу я им поверить. Равно, как не могу поверить бухому попу, благо такие встречаются гораздо реже.
ЗЫ:Как с ними бороться я(пока) не знаю. К сожалению, столь активным осуждением на форуме мы тоже делаем рекламу этим конторам. А они(пока)организованы лучше.

Цитата
MITRICH пишет: Равно, как не могу поверить бухому попу

Хм... Может не новость скажу, но... У моего друга соседом по даче как раз является поп. Регулярно, каждые выходные на этой самой даче такие гуляночки устраиваются, причём "всё как положено" с выпивкой, шашлыками, оф...но громкой музыкой, полуголыми дувушками(скромницы) и прочими забавами. Когда я впервый раз увидел, для меня это было шоком, друг сказал, что это обычное дело. Кстати и дачка у этого попа в два раза больше будет и забор метра три и с колючей проволокой. Ездит "батюшка" на Туареге. Вобщем, о какой духовности тут можно говорить. Я уже давно начал скептически относиться ко всему что связано "опиумом для народа", остались только свои ценности...