Я надеюсь, окончательный вариант Резолюции будет отличаться от "исправленного", за который мы голосовали "в целом принять" на митинге? Хотелось бы, чтобы он реально стал жестче.
Об этом говорят и представители регионов, заметившие, что московская резолюция мягче тех, что на региональных митингах принимали.

Из того, что уже прозвучало на митинге, и что есть здесь, в ветке "Встреча рыбаков с Крайним 28 марта 2011"

- мораторий на новые конкурсы по раздаче РПУ;
- независимая кспертиза правомерности уже заключенных договоров о передаче РПУ;
- запрет на перепродажу фирм-однодневок, "выигравших конкурс" по аренде РПУ на 20 лет,
аннулирование подобных перепродаж, возврат данного РПУ в федеральную собственность;
- развести понятия "РПУ" (т.е. "акватория") и "инфраструктура" (т.е. "береговая линия"), чтобы исключить незаконную передачу береговой полосы в частные руки в обход российского законодательства;
- запрет на реализацию физическим и юридическим лицам, за исключением организаций, занимающихся рыбоводством или промышленным ловом рыбы, синтетических сетей и орудий добывания водных биоресурсов, изготовленных из них, как входящих в перечень запрещенных к импорту (Постановление Правительства РФ №694 от 20.08.2009), так и произведенных в Российской Федерации;
- уголовная ответственность за использование физическими лицами электроловильных устройств в браконьерских целях.

Вот как-то так...

На всякий случай даю ссылку на статью -

Шведский Союз Рыболовов формирует сеть своих региональных представителей

"Шведский Союз Рыболовов приглашает всех энтузиастов рыболовного движения стать выразителем интересов Союза на региональном и местном уровне. Планируется создать сеть так называемых «послов рыболовства» для пропаганды идей и защиты интересов рыболовного сообщества страны".

http://www.fishingplanet.ru/ru/federation/dijest/index.php?id_4=3425

Может попробовать перенять что-то у шведов?

Не хочу показаться невежливым, но... новый вариант Резолюции совершенно не кажется "более жестким".
Посмотрев обсуждение темы на разных сайтах и собрав наиболее значимые замечания подготовил вот такой вариант текста.

ПРОЕКТ NEW

Мы, россияне – любители рыбной ловли, выражаем крайнюю озабоченность процессами, происходящими в сфере любительского рыболовства. С 2008 года в стране принимаются законы и подзаконные акты, которые нарушают данные нам Конституцией права. Так, в частности, федеральный закон о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов (Принят Государственной думой 26 ноября 2004 года, одобрен Советом Федерации 8 декабря 2004 года), с внесенными в него поправками, противоречит ОСНОВНОМУ ЗАКОНУ, а именно:
- статье 34, п. 2: не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию;
- статье 55, п.2: в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина.

Для нас, рыболовов-любителей, рыбалка не просто хобби, это образ жизни. А ФЗ 166 в его нынешнем виде круто меняет нашу жизнь. То, что испокон веков – посидеть с удочкой на берегу реки - было бесплатно, теперь только по путевке. Более того, п.5 ст. 24 ФЗ 166 фактически меняет статус Водного объекта общего пользования, закрепленный в п. 1 ст.6 главы 1 Водного кодекса РФ, а также противоречит п.8 ст. 6 главы 1 Водного кодекса РФ, гарантирующему наше право на бесплатную рыбалку:
"Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и * около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств."

Причем, вводя понятие «РЫБОПРОМЫСЛОВЫЙ УЧАСТОК ДЛЯ ЛЮБИТЕЛЬСКОГО И СПОРТИВНОГО рыболовства» законодатели довели ситуацию до абсурда. Поскольку само понятие «промысел» противоречит смыслу и духу любительского рыболовства. Чтобы понять, к чему ведет практика создания Рыбопромысловых Участков на реках достаточно изучить ситуацию с РПУ на нерестовых реках Сахалина.
Анализ уже созданных РПУ, а также планы по созданию 6500 РПУ, заявленные главой Росрыбоводства А. Крайним, показывает, что эти участки охватывают главным образом реки, водохранилища, водоемы в так называемой «шаговой доступности» от населенных пунктов центральной России. Это означает, что нас, ранее свободно рыбачивших в этих местах, обложили податями. ФЗ 166 в его нынешней редакции грубо нарушает наши права и идет вразрез с заявленной социальной политикой государства.

Еще одна проблема, о которой мы – рыболовы-любители – говорим уже не первый год. Но нас не слышат. За использование электроловильных систем в рыболовстве предусмотрена уголовное наказание (УК РФ, ст.256), а региональные Правила рыболовства также запрещают применение сетей в любительском и спортивном рыболовстве. Существует также запрет на импорт синтетических сетей и электроловильных систем (Федеральный закон «О внесении изменений в Федеральный закон «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (N 250-ФЗ от 03.12.2008), а также Постановление Правительства Российской Федерации от 20 августа 2009 г. №694 «Об утверждении перечня запрещенных к ввозу на территорию Российской Федерации орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов»). Тем не менее, указанные запрещенные рыболовные орудия не запрещено продавать на территории Российской Федерации. Более того, запрет импорта синтетических сетей привел к развитию местного внутрироссийского производства таких товаров, и они так же свободно реализуются.


В связи с вышеизложенным, мы требуем:

1. Инициировать внесение изменений в Федеральный закон «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» в части, касающейся спортивного и любительского рыболовства. Для разработки этих изменений создать рабочую группу, включив в нее представителей рыболовной общественности из числа наиболее авторитетных рыболовов, ихтиологов и специалистов рыбного хозяйства. Обеспечить широкое обсуждение этих изменений в СМИ, как это было сделано с законом о полиции;

2. Приостановить действие п.5 ст. 24 ФЗ 166 до выяснения соответствия данного положения российской Конституции и законодательству, а также Гражданскому кодексу Российской Федерации в статьях 783 и 720 о договоре возмездного оказания услуг;

3. Считать данный документ официальным обращением в МинЮст РФ, Генпрокуратуру РФ, Счетную Палату РФ с требованием проверки на соответствие Законодательству РФ проведенных Росрыболовством конкурсов по распределению РПУ, их результатов и цен на приобретение данных участков;

4. Ввести 5-летний мораторий на промышленный лов рыбы во внутренних водоемах.

5. Рассмотреть антикоррупционную составляющую ФЗ 166;

6. Ввести полный запрет на продажу на территории РФ электроловильных систем.

7. Ввести запрет на реализацию физическим и юридическим лицам, за исключением организаций, занимающихся рыбоводством или промышленным ловом рыбы, синтетических сетей и орудий добывания водных биоресурсов, изготовленных из них, как входящих в перечень запрещенных к импорту (Постановление Правительства РФ №694 от 20.08.2009), так и произведенных в Российской Федерации;

7. Ужесточить контроль Центра за исполнением на местах постановления Правительства РФ N 135 от 14 февраля 2009 г. по реализации полномочий в области организации, регулирования и охраны Водных Биологических Ресурсов, а также методики определения необходимого количества инспекторов с учетом площади акватории и длины береговой линии охраняемых озер и водохранилищ, длины береговой линии охраняемых рек, характеристики охраняемых рек (ширина, наличие порогов, водопадов, заболоченности, плотин, шлюзов и др.); доступности обслуживаемой территории.

===================================================
PS. Я не юрист, может где-то что-то и упустил.
Во всяком случае, постарался изложить то, что считаю главным.

Цитата
Александр (Б) пишет: ... сегодня удалось только заявить о своей готовности реально бороться. А вся борьба только ещё начинается...

Согласен. И тут, по-моему, надо следовать плану, предложенному Цесарским:
"...Задача резолюции (ИМХО) - обозначить в общем виде нашу позицию и конкретные, но опять же общие требования. Одно из них - заняться вместе с общественностью работой над нормальным законом. На самом деле этот пункт включает в себя и вопрос об отмене РПУ, и многие другие животрепещущие..."

Так что Арбайтен, блин, арбайтен!

Цитата
Petruha1960 пишет: Коллеги!!! Думается, что результирующую часть митинга надо включить следующее "Считать это официальным обращением в МинЮст РФ, Генпрокуратуру РФ, Счетную Палату РФ на соответствие Закона с Законодательством РФ, законность проведения и результатов конкурсов..."

Поддерживаю.
Тем более, что в радиопередаче на "РС" Александр Савельев сказал буквально следующее:
"...на что я хочу сразу же обратить внимание: когда этот процесс начался, а он начался три года назад, в 2008 году, когда вышло постановление правительства вот об этой работе, вот три года уже идет процесс, да, тогда Росрыболовство выпустило письмо - рекомендации местным органам власти, которые, собственно и составляют этот перечень участков для спортивно-любительского рыболовства".

Цитата
tomman пишет: http://www.rybak-rybaka.ru/forum/foru.. ./messages/ Да вот .SergoNR

Это я видел.
Думал, что-то новое появилось

Цитата

Kolhoznik пишет: Вот тут надумалось: Апонентам Алексея Цессарского нужно было задать один короткий вопрос: А НАРОДУ НУЖНО ВАШЕ РПУ?ВЫ НАРОД СПРОСИЛИ? Теперь уважаемые колеги,подумайте и прикиньте,что могли бы ответить на этот вопрос? 1.А НАРОД НАМ ПОФИГУ(Тогда с ними всё ясно) 2.НЕ МЫ ЗАКОНЫ ПРИДУМАЛИ (Тогда какого шута в студию приперлись) какие ещё ответы могли бы быть?Похоже любой ответ выявил бы ихнее нутро.

Цитата

DMITR пишет: Цитата Marksman пишет: Цитата KuKoNi пишет: [Водный кодекс РФ] [Глава 1] [Статья 6] 1. Поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Достаточно того, что тут даётся определение водного объекта общего пользования, для которого уже закон о рыболовстве определяет право на бесплатную свободную рыбалку. (ст.24 п.1) Так вот! Это определение в Водном Кодексе означает, что организация из водоёма РПУ не выводит его из разряда водоёмов общего пользования. Значит, на РПУ тоже действует п.1 статьи 24. : рыбалка там бесплатна . Начало верное, а вот вывод ошибочен. РПУ не превращает водоем общего пользования в какой либо другой. Он как был так и остается водоемом общего пользования (купаться, гулять, ... можно безвозмездно), но вот рыбалка там при наличии путевки.

Ну как же не меняет, если условие п.8 ст.6 Водного кодекса я могу реализвать только за деньги?!
То что раньше было бесплатно на ВООП, на РПУ уже только по путевке. Это ж изменение статуса водоема.

Цитата

Elog пишет: Мое скромное мнение- 1.понятие РЫБОПРОМЫСЛОВЫЙ УЧАСТОК ДЛЯ ЛЮБИТЕЛЬСКОГО И СПОРТИВНОГО рыболовства абсурдно по сути своей (любитель- промысловик звучит однако!)Следовательно требовать отмены понятия как такового. 3. Требовать отзыва закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" как несостоятельного ( это я размечтался) 5. За сетевой и электролов без лицензии- уголовная ответственность. За продажу сетей- закрытие торговой точки. Вот как то так...

Радует то, что здесь есть люди, способные с юридической точки зрения обсуждать Закон и поправки.
На мой взгляд здесь уже прозвучало достаточно дельных предложений. Идею отмены понятия РПУ поддерживаю.
Может быть имеет смысл на странице с проектом Резолюции добавить второй (третий) вариант текста, где учтены предлагаемые корректировки требований? То, что первый вариант уже устарел, это очевидно. ИМХО