05.04.2011

К обсуждению нового Закона о любительском и спортивном рыболовстве

15 апреля в Комитете Государственной Думы по природным ресурсам, природопользованию и экологии пройдет круглый стол на тему « О проекте федерального закона «О любительском и спортивном рыболовстве»». О чем бы говорил на этом круглом столе лично я? В конце концов, я гражданин этой страны и имею право на собственное мнение.

Самое главное: необходимо ликвидировать понятие «рыбопромысловый участок для осуществления любительского и спортивного рыболовства» (далее по тексту – РПУ) и аннулировать результаты тех конкурсов на право аренды, которые уже были проведены, особенно в части, которая касается рек, крупных озер и водохранилищ. Резонный вопрос: почему? Но начну с доводов, которые обычно приводятся в пользу такой практики:
1. У государства нет денег на охрану, поддержку и воспроизведение рыбных ресурсов.
2. Необходимо развивать инфраструктуру для любительского и спортивного рыболовства.
3. Частный арендатор сможет обеспечить охрану арендованного им участка от браконьерства.
4. Он же сможет (и будет) заботиться о состоянии арендованного участка акватории и, в частности, о воспроизводстве рыбных ресурсов.

Пропущу пока пункт 1, о нем позже. Начну сразу со второго пункта. Инфраструктура для оказания услуг в сфере любительского рыболовства – то есть предоставление мест для ночлега, прокат лодок и необходимого инвентаря и т.п. – как бизнес в нашей стране существует и довольно успешно развивается на протяжении последних как минимум 15 лет. И никаких существенных препятствий дальнейшему развитию рынка подобных услуг нет. И, соответственно, никакой реальной необходимости в сдаче в аренду акваторий (т.е. воды как таковой) для развития подобной инфраструктуры нет.

Пункт 3 – не сможет. Поскольку для осуществления реально эффективной охраны необходимо делегирование арендатору функций правоохранительных органов, от права наложения штрафов до права ношения и применения огнестрельного оружия. Что, конечно же, невозможно. Мало того, отсутствие у арендатора подобных прав уже приводит к тому, что сотрудники госструктур (в данном случае рыбоохраны) начинают обслуживать интересы арендатора, т.е. частного бизнеса. На уже существующих РПУ стало обычной практикой, когда представители арендатора совершают свои рейды по выявлению рыболовов, не оплативших право на ловлю на арендованном участке, совместно с инспекторами рыбоохраны, потому что только последний имеет право выписать штраф за отсутствие документа, подтверждающего оплату за право ловли на территории арендатора (так называемой путевки). Более того, как правило, подобные рейды осуществляются с использованием средств передвижения, принадлежащих арендатору. Т.е. налицо сращивание частного бизнеса с госорганами с целью защиты первым своих интересов с помощью возможностей, данных законом вторым. Учитывая нынешнее плачевное состояние органов рыбоохраны в нашей стране (в том числе и в плане оплаты труда), коррупционная опасность подобного «симбиоза» не нуждается в каких-то дополнительных доказательствах.

Пункт 4 – не сможет и не будет. Разве только для галочки. Поскольку, во-первых, специфика водоемов, о которых идет речь, такова, что подавляющее большинство рыб мигрирует, и часто на очень значительные расстояния. То есть стимула к зарыблению своего участка акватории у арендатора нет и быть не может. Во-вторых, в принципе эффективное зарыбление таких водоемов, как реки, например Волги, Камы, Оки, Дона и т.д., и водохранилища, подразумевает куда большие масштабы, а также обязательные предварительные научные исследования. Следовательно, для таких мероприятий требуется аккумуляция гораздо более значительных средств, нежели те, которые способен обеспечить отдельно взятый арендатор.

Теперь есть смысл вернуться к пункту 1 о недостатке средств у государства на поддержание внутренних водоемов и их рыбных богатств на должном уровне. Какие альтернативы РПУ можно предложить? Подчеркну, речь идет именно об альтернативе, а не о каком-то параллельном способе собрать средства на заявленные цели, сохранив РПУ. Ибо как минимум бесполезность последних и в качестве стимула развития рынка услуг в сфере любительского рыболовства, и в смысле эффективной защиты водоемов и их биоресурсов совершенно очевидна. А если учесть еще и коррупционную емкость этой затеи, начиная от явно небесспорно проведенных конкурсов на право получения аренды (что уже имело место быть неоднократно и не в одном регионе) и заканчивая упомянутым выше обслуживанием интересов арендатора представителями госструктур, то передача внутренних водоемов страны в долгосрочную аренду частному бизнесу представляется просто вредной. Вредной не только для состояния самих водоемов и их биоресурсов, но и для социально-политического климата в стране.

На самом деле выход есть. Мало того что он есть в принципе, опробован и существует уже не один десяток лет других странах (таких, например, как Финляндия, Норвегия, Канада, США) и вполне доказал свою эффективность.
Необходимо:
– Ввести годовую индивидуальную региональную государственную лицензию на право осуществления любительского рыболовства (за исключением права ловли особо ценных пород, в первую очередь осетровых и лососевых). Стоимость ее не должна превышать 10% от законодательно установленного минимального размера оплаты труда (МРОТ), на сегодня это 433 рубля. Определение точной стоимости такой лицензии оставить на усмотрение законодательной власти регионов.
– Также оставить на усмотрение законодательной власти регионов возможность введения более краткосрочных лицензий, не превышающих по стоимости 4% от МРОТ – Деньги, полученные от продажи лицензий, должны оставаться в регионе, в котором они были собраны. Эти средства (и это должно быть прописано в законе) должны аккумулироваться на специальном целевом счете, находящемся в ведении исполнительной власти региона. Опять же на уровне закона должно быть запрещено использовать средства с этого счета на иные цели, кроме содержания службы рыбоохраны, мер по воспроизведению рыбных запасов, очистке водоемов и т.п. – Для всех категорий льготников и несовершеннолетних лицензия должна быть бесплатной.
– Право аренды оставить только для незаливных водоемов закрытого типа с площадью поверхности не более пяти квадратных километров. На таких водоемах арендатор действительно может быть эффективным пользователем и вынужден быть таковым, для того чтобы его бизнес приносил прибыль. Это доказывает опыт существования в нашей стране большого количества прудов, где арендаторы предоставляют услуги платной рыбалки и им сопутствующие.

Статья публикуется в порядке дискуссии