Реактивный господин

Надо полагать, в Росрыболовстве близится новый при­ступ законотворческого энтузиазма. Статья (если это слово тут уместно) г-на Савельева «Реактивное обсуждение в стране рыбаков», опубликованная на ресурсе под названи­ем «Продмаг» (prodmagazin.ru), тому явное свидетельство. Цель своего литературного творчества автор не скрывает. Она в том, чтобы показать, что так называемая рыболовная общественность горазда на одни только митинги и разго­воры, а к реальной работе не способна и даже вовсе от нее устранилась. В преддверии нового витка дискуссий по по­воду законопроекта о любительском рыболовстве задача, видимо, очень актуальная.

Известную мысль – Геббельса, кажется, – о том, что чем чудовищнее ложь, тем легче в нее верят, автор публи­кации усвоил прочно. Разберемся по порядку.

31 июля, пишет г-н Савельев, завершилось обсуждение законопроекта о любительской рыбалке на площадке Рос­рыболовства. «В дискуссии, – цитирую, – не приняло уча­стие ни одного человека. Ни один рыбак-любитель из 25-ти (или 30-ти, кто их считал) миллионов не сделал ни одного предложения, не внес ни одной поправки».

Одно из двух: либо это сознательное вранье, либо ав­тор не дал себе труда поинтересоваться у своих коллег в Рос­рыболовстве, не приходили ли из Союза рыболовов какие-нибудь замечания и предложения по законопроекту. Даже и не знаю, что хуже, первое или второе. Мы свои поправки – подробно, по каждому пункту – присылали и в Росрыбо­ловство, и в Минсельхоз. Это во-первых. А во-вторых, хо­телось бы спросить у г-на Савельева: откуда кто-нибудь из этих самых «25-ти или 30-ти, кто их считал» мог знать, что в Росрыболовстве, оказывается, идет обсуждение законопро­екта? Вы бы как-то оповестили граждан. В газету бы нам в конце концов сообщили, что ли, не говоря уже о телевиде­нии. Тогда бы и сетовали.

Дальше в статье идет излюбленный г-на Савельева пропагандистский ход. В кратком экскурсе в историю вопро­са автор вспоминает, что в мае 2011 года «самые горячие и самые знающие рыболовы-любители во главе с Алексе­ем Цессарским сразу предложили ввести так называемые фиш-карты». Смысл тут, если кто не понял, в том, что вот вы, рыболовы, этим «самым горячим и знающим» так до­веряете, а они-то, на самом деле, предложили под видом фиш-карт ввести платную рыбалку, против которой вы все выступаете.

«Правда, к осени того же года их позиция поменялась на прямо противоположную». А вот это чистая правда. После того как нашу идею с фиш-картами творчески переработали и превратили в очередной и совершенно бессмысленный инструмент по облегчению карманов рыболовов-любите­лей, мы, конечно, от нее отказались.

«Многомиллионная армия рыбаков-любителей, – про­должает г-н Савельев, – реагирует на него (на законопроект – А.Ц.) спорадически, чаще всего весной и осенью. <…> Меня совсем не удивляет, что рыбаки-любители вообще не участвуют сейчас в обсуждении своего законопроекта. Им вообще не до обсуждений, они рыбу ловят. Даже знаме­нитый Алексей Цессарский с товарищами покинул рабочую группу при Минсельхозе».

Мне, конечно, лестно, что в Росрыболовстве меня счи­тают знаменитостью, но зачем же врать-то так беспардонно? Ну ведь не трудно проверить, что никто из рабочей группы при Минсельхозе не уходил. Поинтересуйтесь хотя бы у сво­их коллег, которые бывают в Минсельхозе на совещаниях по проектам новых правил рыболовства для разных бассейнов: присутствуют на этих заседаниях представители Союза ры­боловов или нет. И полистайте заодно наши предложения и поправки к этим правилам. Думаю, более детально и кропот­ливо, чем в Союзе рыболовов, никто над ними не работал.

В чем в чем, а в полемическом задоре г-ну Савелье­ву не откажешь. Только ведь полемический жанр пред­полагает еще и факты. Если же таковых нет, а есть только подтасовки и передергивания, то получается не полемика, а дешевый пасквиль: «сочинение, – как пишут в словарях, – содержащее карикатурные искажения, клевету и злобные нападки, цель которых оскорбить и скомпрометировать какое-либо лицо, группу, партию или общественное движе­ние». Не стоит и говорить, что в конечном итоге подобные сочинения компрометируют не тех, на кого они нацелены, а самого автора.

  Рейтинг: 4.25