Искусство обуздывать свои страсти

Мой дорогой друг!

Не могу не высказать Вам особой признательности за то, что в трех изданиях «Искусного Рыболова» Вы щедро поделились Вашим бесценным опытом со всеми поклонниками искусства ужения и одновременно прекрасно доказали законность рыбной ловли, сославшись на слова Спасителя. Я знаю, что пытаться добавить что-либо к изложенному Вами, это все равно, что освещать солнце свечой, но хочу все же отметить, что на протяжении веков увлечения людей (пусть порой и не столь невинные сами по себе) постепенно утрачивали характер неуемной жажды или одержимости, и поэтому нам, вслед за нашими предками тоже стоило бы серьезно взглянуть на тщетность мирской суеты и обуздывать свои страсти, ибо они достойны лучшего применения и допустимы лишь в незначительной мере, подобной крупинке яда в успокоительном лекарстве. Как и в стародавние времена, нам следует обращаться к законам, незнание которых никого не оправдывает, сверять с этими законами наши действия, чтобы никому не вредить, следуя золотому правилу: не делай другому того, чего не желаешь себе. Что касается искусства ужения, сэр, можно заключить, что из-за доказанного Вами его древнего происхождения оно находится под особым покровительством королевской власти, поскольку в Законах Елизаветы I, запрещающих ловлю рыбы мелкоячеистыми сетями, законодатели одновременно выказали большое уважение к рыболовам оставив на их усмотрение ловить такую крупную рыбу, какую они сумеют поймать, и такую мелкую, какую они ловить пожелают. Но, несмотря на законность этого любимого времяпровождения апостолов, все же никто не имеет права вторгаться в чужие владения, чтобы ловить там рыбу без разрешения хозяина, потому что в этом случае он будет считаться посягнувшим на частную собственность. Если же у рыболова есть разрешение на ловлю рыбы в течение определенного времени на чьей-то земле, то он правонарушителем не считается. Однако это относится только к рекам и ручьям, но не к прудам или другим стоячим водоемам, владелец которых, кроме того, имеет право собственности и на рыбу, которая водится в них. Так как всю эту рыбу хозяин поместья издавна считает своей, то он сам способен преступить закон в отношении не только того, кто будет ловить рыбу без его разрешения, но и того, кто рыбачит, находясь на другом, общедоступном берегу того же водоема, либо на земле, граничащей с королевской дорогой или с землей другого помещика, который дал разрешение на ловлю.

Если речь идет о реке, где можно ловить свободно, то рыба считается общедоступной и ловля ее удочкой не является правонарушением, так как ни один человек не имеет права собственности на речную рыбу, пока ее не поймает, и в этом случае правонарушением будет, если кто-то отнимет ее у него. Если же часть реки огорожена сеткой или каким-то иным способом, так что рыба не может уплыть из этой части водоема, то ее нельзя ловить свободно, ибо в этом случае хозяину огороженного участка принадлежит вся находящаяся внутри него рыба, как в случае со стоячим водоемом. Если кто-то владеет местом для частной рыбалки на реке, как в деле Чайлда и Гринхиллса, рассмотренном Королевским судом то в этом случае, по-видимому, владелец может считать всю рыбу в этом месте своей, поскольку никто другой ловить ее здесь не имеет права. Тут необходимо рассмотреть, что подразумевается под частной рыбалкой и, хотя разница между свободной рыбалкой и частной рыбалкой трактуется в древних законах, точное определение частной рыбалки - это рыбалка на земле, являющейся чьей-то собственностью за использование которой владелец имеет право получать арендную плату. Пример - дело сэра Уильяма Калтропса, выдвинувшего обвинение против некоего рыболова, который рыбачил на месте его частной рыбалки. В суде этот рыболов заявил, что место, где якобы произошло нарушение права собственности, ограничено десятью столбами в ширину и двадцатью в длину и является его собственностью, то есть он ловил в этом месте совершенно законно. По этому делу суд решил что никто не может учреждать частную рыбалку нигде, кроме как на своей земле, а свободная рыбалка по воле владельца земли возможна и в частных владениях, что соответствует известному мнению нашего знаменитого адвоката Литтлтона.

Из всего этого можно сделать одно короткое заключение: если рыболов позаботится, чтобы не нарушать закон своими ногами то не будет большого вреда и от его рук. Однако есть алчные и твердолобые люди, в душе которых нет ни капли симпатии к невинным рыболовам. Это могут быть и управляющие королевскими землями, и владельцы поместий, примыкающих к рекам. То ли по причине своего дурного характера, то ли не разобравшись как следует в ситуации, они кричат на рыболова, осыпают его оскорблениями бьют, отбирают и ломают его удочку и даже иногда арестовывают его как уголовного преступника, в то время как образованные и воспитанные землевладельцы презирают эти паучьи привычки и скорее пригласят цивилизованного странника к своему столу, чем запретят ему ступать на свою землю по такому невинному поводу. Тут необходимо рассмотреть, насколько законы оправдывают действия ярых собственников и как рыболов может защититься в случае нападения на него. Если я ступил на землю, принадлежащую другому человеку, без его разрешения, то я считаюсь правонарушителем, против которого хозяин поместья может применить закон о посягательстве на частную собственность. Если после предупреждения я не покинул его землю, то либо он сам, либо его слуги имеют право выдворить меня силой, но, если я не сопротивляюсь, бить меня они права не имеют. Если я сопротивляюсь, то это расценивается как нападение с моей стороны. Если же я не сопротивляюсь, а они все равно бьют меня, то в этом случае нападение совершают они и я имею право защищаться. В случае если я оставлю свою удочку на земле собственника, он имеет право сломать ее, но вырвать ее у меня из рук и сломать не имеет права, потому что его действия будут считаться нападением на меня.

Это ясно видно на примере судебного разбирательства спора Рейнелла и Чампернуна, в котором рассматривалось посягательство Рейнелла на собственность Чампернуна в виде уничтожения его сетей. Ответчик заявил, что имел право требовать плату за ловлю рыбы в его пруде а Чампернун с помощниками без спроса ставили сети с лодки, пытаясь поймать его рыбу, и что, защищая свою собственность, он отобрал и изрубил сети и весла Чампернуна. На это заявление Чампернун выставил свои возражения, и дело было передано в суд, который решил, что в данной ситуации Рейнелл не имел права уничтожать сети и весла истца, то есть суд признал правоту Чампернуна.

Несомненно, наши предки ясно осознавали, что человек человеку волк, и поэтому выработали хорошие законы для того, чтобы мы не перегрызлись; по этим очень хорошим законам, принятым на третьем и четвертом году правления королевы Елизаветы было установлено, что в частных процессах в суде Вестминстера (кроме дел о земельной собственности или оскорблении действием) если судьи определят, что убытки истца составляют не более сорока шиллингов или чуть больше, суд может назначить истцу компенсацию не больше и не меньше, чем причиненный ему убыток.

А теперь вместе с признательностью за наслаждение одновременно и Вашей дружбой, и Вашей книгой, замечу, что не желаю изменений ни в первом, ни во втором, за исключением одного: прошу Вашу полезную и увлекательную книгу назвать «Рыболовная Аркадия», ибо она заслужила такой титул, а я тем самым заслужил бы продолжение Вашей дружбы со мной.

Редакция благодарит Владимира АБАРБАНЕЛЯ за предоставленный перевод и помощь в подготовке материала