По сути иухплёт Крайний объявил рыбацкому сословию войну, а на войне как одна из форм защиты (причём далеко не худшая) - это нападение. Так вот в статье "Росрыболовство предлагает ввести фиш-карты для рыбаков."(http://www.rbc.ru/rbcfreenews/20110328173918.shtml) это нападение именно добавляет к РПУ ещё и фиш карты. И не надо надеятся на другое и трактовать это на свой взгляд. Есть простое правило: если есть сомнение в трактовании изложенного - тупо прочитай текст без смысловых оценок (банальное буквоедство) (для особо одарённых - читать несколько раз не запрещается!). Между прочим между строк там написано примерно следующее: "Все вы рыбачки тупые и необразованные, сейчас мы вас в диспут о фиш картах втянем, ваше "одобрям" получим и фиш карты введём, а РПУ отменять ни кто не обещал (да и не собирался), и будете вы как миленькие и на РПУ башлять и за фиш карты, а то ты глянь на кого рты пооткрывали!".Эти нехорошие люди так и попытаются сделать! Я и ранее писал (на другом форуме) о следующем: надо быть последовательными, а потому нужно не просить, а требовать: Именно бесплатной рыбалки на всех природообразованных водоёмах! Демагогия, что мы хотим платить, но не предпринимателям, а государству, и чтоб берега были чистые и всё остальное - чистоплюйство (по другому не скажешь) и ведёт к: 1. уходу от рассмотрения вопроса по существу 2. втягивает в дебаты, которые в процессе словоблудия приведут к рассуждениям на тему "а есть ли жизнь на Марсе?"! Изначально надо решать только один вопрос - безоговорочная отмена платной рыбалки на природообразованных водоёмах. И при этом не вилять задом, мол возьмите в "другой карман" или "всуньте только на пол шишки", а однозначно только в пределах чётко поставленного вопроса под № 1. Диалог на тему: "как лучше", можно вести только после положительно решённого первого вопроса. (чуть не забыл добавить) Вопрос № 2 - Крайнего в отставку, остальных в процессе выборов туда же.